Gli esperti di clima sottolineano un accordo poco ambizioso sulla riduzione delle emissioni di gas serra e deplorano il fatto che il testo negoziato a Sharm el-Sheikh non includa l’impegno ad abbandonare petrolio e gas, oltre al carbone.
Una crudele ironia. La 27a Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici si è conclusa con un accordo tiepido. Alla COP27, tenutasi a Sharm el-Sheikh, in Egitto, i Paesi più vulnerabili hanno ottenuto la creazione di un meccanismo che li aiuti a sostenere i costi delle “perdite e dei danni” causati dal riscaldamento globale. Ma quando si tratta di ridurre le emissioni di gas serra, la causa stessa del catastrofico e costoso aumento delle temperature, la COP ha mancato il bersaglio. “Non è stato fatto alcun progresso sulla necessità di compiere ulteriori sforzi per ridurre i gas serra e sull’uscita dai combustibili fossili”, ha commentato domenica 20 novembre il ministro francese per la Transizione energetica, Agnès Pannier-Runacher, concludendo: “È una vera delusione”.
Infatti, mentre la scienza ha stabilito la necessità di abbandonare al più presto lo sfruttamento di carbone, petrolio e gas per limitare l’aumento delle temperature globali a +1,5°C, la politica e la diplomazia faticano ad attuare questa soluzione. Perché è stato così difficile inserire nell’accordo questa dichiarazione di principio, così ovvia per gli esperti di clima?
Perché alcuni Paesi vogliono continuare a sfruttare l’oro nero
Nel 2021, alla COP di Glasgow, in Scozia, il testo menziona per la prima volta l’obiettivo di ridurre l’uso del carbone. Fino alle ultime ore della COP26, i Paesi più dipendenti da questa fonte di energia, che emette la maggior parte dei gas serra, come l’India e la Cina, si erano battuti affinché l’accordo non facesse riferimento a una “uscita” dal carbone, ma piuttosto a una “riduzione”.
Alla COP27, un identico braccio di ferro si è svolto nei corridoi, facendo slittare la pubblicazione del documento fino a notte fonda. L’India era ancora una volta al timone. Accusata di aver trascinato al ribasso le ambizioni dell’accordo di Glasgow, Bombay si batte ora per un testo che non solo stigmatizzi il carbone, ma che chieda il ritiro di tutti i combustibili fossili, compresi petrolio e gas. Per l’Hinduistan Times, non si tratta tanto di accelerare la transizione energetica, quanto di chiedere sforzi equi, mentre i Paesi in via di sviluppo sono molto dipendenti dal carbone. Stigmatizzare un combustibile fossile non è accettabile”, ha dichiarato un negoziatore al quotidiano. Anche il gas e il petrolio contribuiscono al riscaldamento globale.
Questa posizione è stata sostenuta da molti Stati, tra cui l’Unione Europea e i Paesi più vulnerabili all’aumento delle temperature. Ma questo punto è stato “annacquato all’ultimo momento”, ha dichiarato Alok Sharma, presidente britannico della COP26. Secondo un delegato della Papua Nuova Guinea citato dall’AFP, questo rallentamento è stato orchestrato dai “soliti sospetti”. In altre parole, i Paesi economicamente più dipendenti dall’estrazione di petrolio e gas, tra cui Arabia Saudita, Iran, Russia e persino l’Egitto, il Paese ospitante. “Quando sappiamo che la prossima COP si terrà a Dubai l’anno prossimo, che è anche un Paese produttore di petrolio e gas, possiamo essere un po’ preoccupati per il resto del processo”, ha dichiarato Anne Bringault, coordinatrice del programma di Climate Action Network, in un’intervista rilasciata a TV5 Monde domenica.
Perché è necessario trovare un consenso tra 193 Stati con interessi (molto) diversi.
I Paesi petroliferi, e in particolare gli Stati del Golfo, sono giustamente accusati di frenare la transizione. Ma altri partecipanti hanno notato che alcuni Paesi, pur non opponendosi direttamente a questi obiettivi, soffrono di una mancanza di ambizione che contrasta con i bei discorsi fatti al forum. Ad esempio, il ministro delle Finanze di Tuvalu, un arcipelago minacciato dall’innalzamento del livello del mare, ha espresso la sua frustrazione per l’atteggiamento dell’Australia e del suo nuovo governo laburista, ufficialmente ambizioso in materia di clima. Secondo Seve Paeniu, citato dal Sydney Morning Herald, se Canberra volesse davvero essere un alleato dei suoi vicini del Pacifico, “si unirebbe alla nostra richiesta di includere nel testo finale l’uscita dai combustibili fossili”, ha osservato dopo la COP.
Come riporta The Independent, Tom Evans del think tank E3G sottolinea anche una discrepanza tra la posizione pubblicamente esposta da alcuni Paesi e quella promossa dalle loro delegazioni nei corridoi della COP. Il quotidiano britannico riporta l’esempio degli Stati Uniti, un Paese che sostiene di essere in prima linea nella lotta al riscaldamento globale, ma che allo stesso tempo sfrutta il gas di scisto sul proprio territorio, che viene poi esportato in tutto il mondo, in particolare in Europa.
Ottenere il consenso in queste condizioni significa risparmiare sensibilità, ricorrendo a giochi di prestigio retorici. Piuttosto che chiedere la fine dei combustibili fossili, il testo finale fa riferimento alla fine degli “inefficienti sussidi ai combustibili fossili” e, per la prima volta, allo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili e “a basse emissioni”. Questo termine ambiguo si riferisce generalmente all’energia nucleare, ma talvolta viene esteso al gas, un combustibile fossile che emette meno CO2 del carbone e del petrolio e che molti Paesi considerano una fonte energetica di transizione.
Perché i lobbisti dei combustibili fossili erano ovunque alla COP27
Questa COP egiziana è stata segnata dalla presenza di un numero record di lobbisti dei combustibili fossili, hanno lamentato i delegati dopo la conferenza. “L’influenza del settore dei combustibili fossili era onnipresente”, ha osservato l’economista e diplomatico Laurence Tubiana, uno degli architetti dell’Accordo di Parigi del 2015. Alla COP27 erano presenti 636 rappresentanti di questo tipo, rispetto ai 503 della COP26. Già nel 2021, l’ONG Global Witness aveva notato che la lobby dei combustibili fossili era meglio rappresentata nei corridoi della conferenza di Glasgow rispetto ai Paesi più colpiti dalle conseguenze del riscaldamento globale.
Di conseguenza, si moltiplicano le richieste di esclusione di questi attori dai negoziati sul clima. Ad agosto, una coalizione di gruppi della società civile ha lanciato un allarme alle Nazioni Unite (PDF), denunciando l'”influenza” di entità i cui “interessi inquinano” i negoziati.
L’industria dei combustibili fossili e le élite nelle loro tasche hanno preso il controllo della COP27″, ha dichiarato Catherine Abreu, fondatrice e direttrice dell’ONG Destination Zero. Questa è l’ultima mossa di uomini disperati che hanno iniziato negando la scienza del clima, poi hanno ritardato il processo decisionale politico e ora vogliono imporre false soluzioni. Ha concluso: “È una delusione che questa COP non sia scientificamente coerente con l’obiettivo di 1,5°C, affrontando la causa delle crisi climatiche – carbone, petrolio e gas. Ma non illudetevi: le loro azioni non ostacoleranno l’inevitabile passaggio dai combustibili fossili alle efficienti energie rinnovabili”.
