La scienza viene talvolta accusata di tutti i torti. Il matematico e filosofo Vincent Jullien vuole riconciliare scienza e cittadini in un libro che ha la forma di un appello. Intervista.
“La scienza è inaffidabile”, “serve i potenti”, “la scienza ha poco valore culturale”… Molti studi hanno dimostrato che i cittadini stanno perdendo interesse per la scienza, con una serie di critiche più o meno giustificate. Vincent Jullien, docente di filosofia e storia della scienza all’École normale supérieure di Fontenay-Saint-Cloud, li difende nel suo libro Plaidoyer pour les sciences (Impacts Éditions) da un “processo” spesso manicheo. Intervista.
Vincent Jullien, lei parla di una cultura scientifica che dà l’impressione di essere elitaria. Perché secondo lei?
È spesso correlato al concetto di paura. Che a sua volta si basa sull’applicazione tecnica della scienza piuttosto che sulla conoscenza teorica in quanto tale. Queste tecniche sarebbero riservate ai potenti, ai ricchi. Allo stesso tempo, la scienza soffre di un’immagine che le attribuisce poco valore culturale. Agli occhi di molte persone, la scienza non è una fonte di emozioni, di immaginazione o di piacere. Questo ovviamente non è vero!
Lei fa una differenza tra scienza di base e tecnologia. Perché c’è confusione?
Questa è un’idea centrale per me. Le due nozioni sono intrecciate, ma è necessario distinguerle. Le teorie scientifiche esistono da circa 3.000 anni, mentre le tecniche utilizzate dall’Homo sapiens hanno diverse centinaia di migliaia di anni. Le tecniche sono in un certo senso un’applicazione delle idee e delle teorie scientifiche. Per esempio, l’idea di studiare l’RNA messaggero, analizzando la sua funzione, è scienza di base. La produzione di vaccini e tutta la tecnologia coinvolta è tecnologia. La confusione è spesso mantenuta nel linguaggio quotidiano o nei libri. Parliamo di “scienza e tecnologia” o “tecnoscienza”. La confusione è problematica: ci possono essere accuse pertinenti sulla pericolosità di questa o quella tecnica, ma lavorare sulle idee no.
Tuttavia, la scienza viene criticata quando non ha applicazioni concrete o quando sembra inutile…
L’osservazione è ben fatta. È vero che le scienze possono non essere “utili”. Ma utile per cosa? Ad esempio, la teoria darwiniana o la teoria della relatività generale non sono utili in quanto tali. È “la verità”. E ciò che è bello è l’illustrazione della nostra curiosità di esseri umani nel nostro rapporto con la natura. Per me sono quindi utili come oggetto di cultura.
Vediamo ricercatori che si smentiscono da soli, commettono errori e a volte abusano della metodologia… L’argomento dell’inaffidabilità della scienza è ammissibile?
È principalmente legato a un malinteso. Per esempio, non direi mai che Newton si sbagliava. Ma la sua teoria dell’attrazione gravitazionale fu resa obsoleta dalla teoria della relatività di Einstein. Per arrivare a una teoria scientifica, bisogna fare molte ipotesi. L’immaginazione deve superare la prova della metodologia. Il pericolo in questo caso sarebbe il dogmatismo. Se le teorie si susseguono confutando le precedenti, quelle buone lasciano tracce essenziali e fondamentali rendendo possibili altre scoperte sempre valide. Le leggi della balistica, ad esempio, sono state derivate dalla meccanica di Newton-Galileo. Fanno parte del percorso di conoscenza. Credo nel progresso della scienza con l’accumulo di queste conoscenze.
Perché il concetto di consenso – quando la stragrande maggioranza degli scienziati è d’accordo su una questione – viene frainteso?
Vi faccio un esempio. Intorno al 1640 si svolse un dibattito sulla rivoluzione della Terra intorno al Sole. Non esiste una prova assoluta, ma c’è un accumulo di argomenti che rendono irragionevole pensare che la Terra sia immobile. È a questo punto che emerge un consenso nella comunità astronomica. E questo consenso può evolvere nel tempo. La teoria dell’esistenza degli atomi, abbandonata all’inizio del XIX secolo, ha ripreso interesse qualche decennio dopo con l’evoluzione delle conoscenze. È questo che distingue la scienza dalla pseudoscienza. Alla fine è stato raggiunto un consenso.
La pseudoscienza utilizza spesso argomenti che assumono l’aspetto della scienza…
La pseudoscienza ci porta dogmaticamente a volerla considerare corretta. È angosciante. Essendo gli esseri umani irragionevoli e in gran parte ignoranti delle principali caratteristiche della scienza, queste teorie trovano facilmente un pubblico. La mancanza di alfabetizzazione scientifica, fin dalla più tenera età, è un fattore importante. Ad esempio, è molto difficile capire gli ordini di grandezza. L’uomo è una cosa molto piccola nella scala dell’universo. Questo ci invita a rimanere modesti e curiosi.
Che cosa possiamo dire all’argomentazione: “Non sappiamo tutto”?
Non sappiamo tutto, ovviamente. La scienza è un dialogo tra l’uomo e la natura. Le scoperte aprono nuove porte, sollevano nuove domande che evidenziano la portata della nostra ignoranza. E può cambiare alcuni concetti. Durante la pandemia, il concetto di immunità collettiva è stato scosso quando è stato considerato solido.
Non abbiamo mai visto così tanti divulgatori scientifici su Internet. Questa sfiducia non è forse un’ammissione di fallimento?
C’è davvero molta produzione di qualità. Forse uno degli ostacoli deriva da una forte tradizione francese di selettività legata alle scienze nei percorsi di studio. Esiste anche un preconcetto di complessità, che purtroppo non può essere negato. Ma si può essere amanti della musica senza essere musicisti! È possibile cogliere le caratteristiche principali di un settore scientifico anche se non si comprendono tutti i concetti coinvolti.
